听说这道题目也是蛮有争议的，所以我也就先看了看。果然是看浑掉了，真搞不清楚里面是什么逻辑。和一个同学讨论了一下，发现仅在作者论证思路的理解上就和她有巨大的分歧。我的观点被认为是一派胡言，我自己也觉得有点变态，但总还有种强烈的力量让我相信我的判断。事实上，分歧本来就是有可能的。既然这Argument题目里面本来就是逻辑有问题的，那理解它的时候也得带着错误的逻辑去理解。如果带着不同的错误逻辑去理解，很有可能最终对它的论证思路都产生分歧。不知道ETS是否同意这一点。 

       我对此题的理解。作者是想说：recent study中那些socially active的人比不active的感冒少，是因为他们immune system更强，所以“要想不感冒，就要多社交”。有人应该会觉得不解：从The researchers note that...一直到successfully fight off some new viruses这一大段讲immunity的东西到底是干什么的？其实这段话就是为了说明那些socially active的人immunity更强。它是想说，光是通过得一次感冒获得的immunity是没啥用的：专一而又暂时。However，那些社交广泛的同学总是有机会接触到a variety kinds of cold viruses的（这是作者的潜台词），那么他们居然还感冒那么少，看起来这种immunity不是靠一次感冒获得的单一而临时的那种，而是因为他们有比较strong的immune system（这就是Merely being exposed to...fight off some new viruses想说明的）。这里其实就是我给作者套上了一种逻辑错误：confuse an argument with an explanation。 
这段话是以前pooh贴的一篇logic and fallacies的文章里的一段话，描述的就是这种错误： 

        An argument is also not the same as an explanation. Suppose that you are trying to argue that Albert Einstein believed in God, and say: 
"Einstein made his famous statement ’God does not play dice’ because of his belief in God." 
That may look like a relevant argument, but it’s not; it’s an explanation of Einstein’s statement. To see this, remember that a statement of the form "X because Y" can be re-phrased as an equivalent statement, of the form "Y therefore X." Doing so gives us: 
"Einstein believed in God, therefore he made his famous statement ’God does not play dice’. 
Now it’s clear that the statement, which looked like an argument, is actually assuming the result which it is supposed to be proving, in order to explain the Einstein quote.