距离今年6月份高考，只剩108天了，有预见的家长已经开始操心高考后报志愿的问题。

而“报志愿”这件事，在两年前高一选科时，就已经埋下了伏笔。

“新高考”改革后，从某种意义上，选科选不好，志愿就报不好。

众所周知，新高考改革在全国各省份分批次展开，第四批将于2024年落地。

而分批次展开的一个目的，是为了边改革边调整，因此我们也看到了选科组合方式，从“3+3"组合（语数英+政史地物化生中任选三门科目），发展到“3+2+1”组合（语数英+物史二选一+政地化生中四选二）。

为什么会有这个组合变化？背后现实是考虑到学科难度等原因，六选三没人选物理，导致选物理的学生占很大竞争优势。

2020年浙江高考，一孩子高考考了 560 分，只能上专科，而另一个孩子考了 279 分，却能上本科，因为他选了物理。

而发展成“3+2+1”组合后，选物理化学等传统理科的优势，并没有减少。

像第四批启动新高考改革的省份，比如甘肃省，在省教育考试院发布的《2024年甘肃省普通高校招生专业选考科目要求》中：

很清楚地呈现了，偏文科的科目组合选择专业的空间，明显小于偏理工科的科目组合。

微博@澎湃新闻

可见，虽然文理已经不分科了，但文理歧视这一并不新鲜的现象，依然存在；高考在改革，文理不再分科的观念在更新，但现实还存在滞后。

因此，我们需要看见和正视文理歧视的现状，真正理解所遇到的阻力究竟是什么，以及回到基础教育，我们如何才能修正当下的文理歧视。

01

我们的孩子

在文理鄙视链第几环？

《围城》里钱钟书说方鸿渐：“他是个无用之人，学不了土木工程，在大学里从社会学系转哲学系，最后转入中国文学系毕业。”

学理工科的看不起社科的，学社科的看不起人文学科的，这话形象地勾勒出了文理鄙视链（“文科”包括“人文学科”文史哲、艺术等，与“社会学科”社会学、法学、教育学、经济学、管理学）。

而这条文理鄙视链，在当下依然存在。

2019年，长春某高中班主任在家长群里发了篇苦口婆心的长文，劝学生别选文科：“我们老师家孩子找对象都不找学文的。”下面一串家长回复“谢谢老师”。

这虽然扎心，但也揭开了事实：

选传统理科，人生走向高光时刻；选传统文科，人生走成了废棋，报志愿选择少、毕业了出路窄、就业后工资低。

《他没有那么喜欢你》

2022年四川《招生考试报》统计，理工科可选专业占70.94%，文史类则占29.06%；招生计划上，理科生占据72%，文科生则约为28%。

现行《学位授予和人才培养学科目录》中共有115个一级学科，其中工学39个，理学14个，同样属于理工科专业的农学、医学、军事学分别设9、11、10个；

而社科分类仅有20个，人文学科则仅有12个，加起来只占一级学科里的四分之一左右。

一级学科的强势也反应在经费上，工科学校不仅能拿到科研经费，还能与企业对接，几百万甚至几千万的经费都是常事；但人文学科哪怕申请“国家重大基金项目”，也顶多拿到20-50万。

就业情况也不遑多让：纵观阿里、腾讯等大厂对研发、算法等技术人员的报价，月薪好几万；而文科专业的优势似乎只能挑出“考公好上岸”，或者进入教育体系当老师等，月薪也就一两万，甚至千把块。

西竹书院

这样看，歧视似乎无处不在，但“歧视”之所以成为歧视，正在于它往往将歧视的结果视为自然现实，而略去层累在历史中的痕迹。

理工科的人生真有那么顺利吗？那种描绘文理差异的话语中常常摹写的金光闪闪的人生——就连文科生自己也感到艳羡的一切，真属于大多数人吗？

如果不是，那这一整套话语是如何被建构起来的，又为何能获得这样强烈的支撑感？

02

文科生耽误经济发展？

理工科的蓬勃发展，离不开生产力的需要。

1952年，中国决定将教育改换至苏联模式：发展工科，整顿综合大学。工科院校上涨到38所，而人文社科因缺乏工业化能力迅速凋敝。

如果将教育视为整体利益的计算，那“文科无用”是必然且正确的：没有什么比得上生产力的发展。

类似的逻辑一直存在，2021年，一篇认为文科生太多，是东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一的论文引发热议（注：中等收入陷阱，指一个国家由于某种优势到达一定收入水准，而停留在该经济水准的状况）。

经济发展不行，是文科生的锅？这宏大叙事的危险就在于，它将社会结构极度简化成“文理对峙”，也遮盖了理科生并没有构想中过得美好的现实。

2019年就业率紧随工科的，反而是社科里的管理学（92.7%）与教育学（90.8%）；

与此同时，不如意的理工科生却并不少见：

高考选物理、近三百分上本科，只是那一年新政策刚公布时的偶然，考学竞争很激烈才是常态；

考上大学后，多数理论物理学生不升学就找不到好工作；工科学校看起来有钱，学生却是给导师打工的命；

博六、博七的理工博士比比皆是，天天泡在实验室却没有进展；从事程序员职业后，发现沟通问题成为较严重的工作障碍……

《未生》

你会发现，“工资高”、”过得好“只是用部分数据，建构了不真实的优越感。

这种不负责任的精英幻想，把复杂的结构问题简化成两种对立的学科，进而将两群人也抽象地对立起来。

文理在招生、就业上的种种差异，是社会对集体利益的计算。

它承诺的自始至终都不是“理科生”的幸福，而是“能创造更多社会价值”的人的幸福，人们迷恋的也从来不是真实的理科生，而是占据更多社会资源的可能性。

03

我们的基础教育

还能做什么？

随着2022年第五批，也是最后一批新高考改革的开启，文理不再分科看似画上了句号。但这只是起点、不是终点，观念的更新、教育的改革才刚刚开始。

可借鉴的，欧洲高中更近似走向大学的预备阶段，鼓励学生在这一阶段就开始寻找未来的兴趣，新高考政策实际也在朝这一方向靠拢，2021年江西省即公布高二上学期开始走班。

另外，高考带来的挑战除了表面的“自由选科”，还有剥离简化的身份后如何寻找兴趣。我们需要将视线从某个虚幻的、未来的共同体上移开，看向一个个对未来有着懵懂想象的学生。

像报考北大考古系的钟蓉芳，人们惋惜她为何选择一个看似“天坑”的专业，但在她看来，自己“找到了心灵的归宿”。

钟芳蓉给樊锦诗先生的回信

当然，这并不是抛开一切现实的考量，让所有学生都“勇敢追梦”，而是我们的基础教育、我们的老师和家长：

一方面要帮助孩子认识在综合现实的考量后，什么样的学科、专业、以及所指向的未来人生选择，是自己最后的心之所向；

《死亡诗社》

另一方面也要让孩子意识到，文理不是互斥而时互补，文理科之间的差距，比我们想象得要小。

这种文理融合，理论上，很多学者已经做出过很多论处。

《刺猬、狐狸与博士的印痕：弥合科学与人文学科间的裂隙》 一书中揭示，人文学科与科学这两块知识疆域“本是同根生”，人类社会的知识版图正开始进入一轮“大融通”的阶段。

现实上，也的确如此，各学科各专业都需要文理两种人才，像曾经只有理科生能报考的心理学专业虽然是“实验室科学”，但近年来美国心理学家越来越认识到，实验室仅仅是有限环境中的人为设计，研究认知过程不能脱离互动环境。

各岗位也需要复合型人才，像运营岗位也既需要你掌握数据分析能力，又需要你能拿出营销方案。文理互补才是自然状态，它们之间本不存在裂隙。

《天下无贼》

当然，文理歧视背后的宏大叙事话语、社会构想、社会结构等的改变，需要漫长的时间，不过基础教育的改变，并不需要那么多前奏与铺垫。

不论是专业和岗位对复合型人才的需要，还是雅思贝尔斯的“整全人”理想，以及梁思成“走出‘半个人’世界”的呼吁，都在诉说着教育那种超社会的属性：

尽管最终学生要离开学校走向社会，但教育却要帮助学生认识自己内心，对学科、专业以及所指向的人生的选择，以及认识一种真正理想的人格与生活。

没有理想就永远不会改变，如果我们真的将教育视为“根本”和“起点”，就不能取消这一环节。

而当这种改变发生，实现的不只是孩子对完整理想人格的认识，更是对整个社会人文精神和情怀的捍卫。

《死亡诗社》

我仍然记得我的历史老师，在高一理科实验班很少有人真的想听历史课时，他还是说：“我一直觉得，如果文科生能有理科思维，理科生能有些人文情怀，那就太好了。”

在今天这个分工明确、讲究效率的现代社会中，谈文科背后的人文精神和情怀，似乎不合时宜、有些尴尬。

但缺乏人文素养，科学和技术也会因此限制想象力，而且科学和技术呈现的是肉眼可见的、有用的价值，人文精神和人文情怀，沉淀的是无形的、同样宝贵的价值。

像在当下的舆论场，成为现代公共生活重要原则的批判精神、对不同价值尺度的尊重，是和生活在社会中的我们每一个人息息相关的、人文精神的重要遗产。

以及无论在什么时代，人文精神和情怀都为社会和人类，带来了光与火。

所以我们有必要，在讨论有形的学科、专业、岗位建制，以及背后的基础教育，还聊一聊我们为什么如今依旧需要人文精神。

它是教育的灵魂，也给予一代又一代孩子、乃至整个社会源源不断的滋养。